(網(wǎng)經(jīng)社訊)2026年春運(yùn)即將拉開帷幕，數(shù)以億計(jì)的旅客正準(zhǔn)備踏上歸途。據(jù)官方披露數(shù)據(jù)，2025年春運(yùn)作為“人類史上最大規(guī)模的遷移”，全社會(huì)跨區(qū)域人員流動(dòng)量90.2億人次，同比增長(zhǎng)7.1%。其中民航旅客發(fā)送量9020萬人次，同比增長(zhǎng)8.1%。
另?yè)?jù)我國(guó)“一帶一路”TOP10影響力社會(huì)智庫(kù)網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心發(fā)布的《2024年度中國(guó)移動(dòng)出行市場(chǎng)數(shù)據(jù)報(bào)告》（報(bào)告下載：http://www.99poke.cn/zt/ydcxc/ ）顯示，2024年在線旅游市場(chǎng)規(guī)模為11490億元，同比增長(zhǎng)28.27%。此外，2019年-2023年市場(chǎng)交易規(guī)模（增速）分別為10059億元（14.96 % ）、 6386億元（-36.52% ）、8635億元（35.21%）、7460億元（-13.61%）、 8957億元（ 20.07% ）。據(jù)初步估算，2025年在線旅游市場(chǎng)規(guī)模約為14300億元。
在線旅游平臺(tái)（OTA）成為不少人購(gòu)買飛機(jī)票的首選渠道。然后，當(dāng)指尖輕觸手機(jī)屏幕購(gòu)買機(jī)票時(shí)，你是否留意過支付頁(yè)面那些"貼心"的增值服務(wù)？你是否曾疑惑為何同一航班在不同平臺(tái)價(jià)格相差近百元？
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心通過對(duì)美團(tuán)、智行、去哪兒、飛豬、攜程、同程、途牛、京東旅行等平臺(tái)進(jìn)行分析評(píng)測(cè)（詳見網(wǎng)經(jīng)社專題：http://www.99poke.cn/zt/cyOTAdc/ ）。
對(duì)此，上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員李旻接受數(shù)字經(jīng)濟(jì)新媒體&智庫(kù)——#網(wǎng)經(jīng)社 獨(dú)家專訪。
網(wǎng)經(jīng)社：當(dāng)前OTA平臺(tái)通過界面設(shè)計(jì)將捆綁套餐包裝成“最低價(jià)”選項(xiàng)的做法，是否構(gòu)成法律意義上的違規(guī)搭售？
李旻：該行為可能不直接構(gòu)成《電子商務(wù)法》第十九條所明確禁止的典型“違規(guī)搭售”。這是因?yàn)樵摲l的核心禁令是“不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)”，而許多平臺(tái)在技術(shù)上并未對(duì)增值服務(wù)進(jìn)行“預(yù)先勾選”，而是提供了包含不同服務(wù)的套餐選項(xiàng)供用戶主動(dòng)點(diǎn)擊。平臺(tái)方可以據(jù)此主張其提供了選擇空間，屬于正常的商業(yè)組合推薦，從而在形式上規(guī)避了最直接的“默認(rèn)搭售”認(rèn)定。
然而，這種行為實(shí)質(zhì)上正游走于法律合規(guī)的灰色邊緣地帶。盡管它可能跳過了“默認(rèn)同意”這一紅線，但其通過精心的界面布局——例如將捆綁套餐高亮、置頂并冠以“最低價(jià)”標(biāo)簽，同時(shí)將純粹的基礎(chǔ)服務(wù)選項(xiàng)以更小字體、折疊或需額外點(diǎn)擊的方式隱藏——構(gòu)成了高度的誤導(dǎo)性。這種設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是將“強(qiáng)制搭售”轉(zhuǎn)化為一種“誘導(dǎo)性銷售”，利用消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣和比價(jià)心理，使其在未能清晰、平等地獲取所有選項(xiàng)信息的情況下，做出了非本意的選擇。因此，它雖可能不直接觸犯《電子商務(wù)法》中關(guān)于搭售的特定條款，卻很可能違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于保障消費(fèi)者知情權(quán)與自主選擇權(quán)的基本原則。
網(wǎng)經(jīng)社：這種隱性搭售與傳統(tǒng)顯性搭售在法律認(rèn)定上有哪些區(qū)別？
李旻：這種“隱性搭售”與傳統(tǒng)的“顯性搭售”在法律認(rèn)定上存在區(qū)別。傳統(tǒng)顯性搭售表現(xiàn)為“買A必須買B”的硬性捆綁，其違法性在于赤裸裸地剝奪了消費(fèi)者的選擇自由，容易構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位或強(qiáng)制交易。而當(dāng)前的隱性搭售，其法律風(fēng)險(xiǎn)的核心已從“直接剝奪選擇權(quán)”轉(zhuǎn)向了“通過誤導(dǎo)性信息與操縱性設(shè)計(jì)干預(yù)選擇權(quán)”。監(jiān)管與司法實(shí)踐的關(guān)注重點(diǎn)，將需要從審查“有無選擇”，進(jìn)一步深入到對(duì)“選擇環(huán)境是否公平、信息是否透明、決策依據(jù)是否真實(shí)充分”的實(shí)質(zhì)性審查。判斷相關(guān)行為合法性的關(guān)鍵，在于平臺(tái)界面設(shè)計(jì)與信息呈現(xiàn)方式是否會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，以及平臺(tái)是否切實(shí)履行了保障信息清晰、對(duì)比公平的法定義務(wù)。
網(wǎng)經(jīng)社：在法律層面，如何界定平臺(tái)合理推薦與強(qiáng)制搭售的邊界？
李旻：在法律層面，界定平臺(tái)合理推薦與變相強(qiáng)制搭售的邊界，關(guān)鍵在于判斷相關(guān)行為是否實(shí)質(zhì)上違背了消費(fèi)者的真實(shí)意愿，并剝奪了其自由選擇的權(quán)利。強(qiáng)制搭售的核心特征，在于構(gòu)建一種“不買附加，即難獲主品或核心優(yōu)惠”的交易捆綁，使消費(fèi)者在沒有其他可行替代方案的情況下，被迫接受其本不需要的商品或服務(wù)。
相比之下，合理推薦應(yīng)嚴(yán)格建立在信息充分透明與選項(xiàng)真實(shí)平等的基礎(chǔ)上。其本質(zhì)是為消費(fèi)者揭示額外的增值可能性，而是否接受的最終決定權(quán)，必須完全且無干擾地掌握在消費(fèi)者手中。一旦平臺(tái)的推薦方式通過誤導(dǎo)性信息、操縱性界面或人為設(shè)置的選擇障礙，系統(tǒng)性地影響了消費(fèi)者的價(jià)格認(rèn)知或決策路徑，便實(shí)質(zhì)上扭曲了其自主、理性的決策過程，從而越過了合理推薦的界限，滑向了變相強(qiáng)制。
網(wǎng)經(jīng)社：平臺(tái)在界面設(shè)計(jì)、選項(xiàng)排序等方面應(yīng)承擔(dān)哪些明確的法律義務(wù)？
李旻：平臺(tái)在界面設(shè)計(jì)與選項(xiàng)排序等方面所承擔(dān)的法律義務(wù)，其具體邊界與執(zhí)法尺度目前仍主要依賴于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《廣告法》及《電子商務(wù)法》中誠(chéng)實(shí)信用等原則性規(guī)定。這些規(guī)定雖確立了“真實(shí)披露”與“保障選擇權(quán)”的基本方向，但在面對(duì)復(fù)雜的、具有操縱性的界面設(shè)計(jì)時(shí)，往往缺乏完全清晰、可直接操作的界定與規(guī)制細(xì)則，導(dǎo)致實(shí)踐中存在一定的模糊地帶。
值得關(guān)注的是，為應(yīng)對(duì)此類問題，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局已制定并將于2026年4月10日實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)價(jià)格行為規(guī)則》，有望為此提供更為明確的行為指引。其第二十條明確規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在搭售保險(xiǎn)、交通服務(wù)等其他商品或服務(wù)時(shí)，“應(yīng)當(dāng)以顯著方式向消費(fèi)者展示相關(guān)選項(xiàng)，并提供便捷的取消途徑”。這一即將生效的規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是將前述原則性法律義務(wù)具體化與程序化：第一，其強(qiáng)化了“顯著展示”的積極義務(wù)，直接回應(yīng)了當(dāng)前利用視覺設(shè)計(jì)弱化基礎(chǔ)選項(xiàng)的突出問題；第二，其明確了“便捷取消”的操作要求，旨在杜絕平臺(tái)通過設(shè)置復(fù)雜退出流程來變相捆綁用戶的選擇。該規(guī)則的出臺(tái)意味著，未來對(duì)平臺(tái)界面合規(guī)性的評(píng)判，將擁有更直接的規(guī)范依據(jù)。
網(wǎng)經(jīng)社：這種搭售行為侵害了消費(fèi)者的哪些權(quán)益？
李旻：該行為主要侵害消費(fèi)者兩項(xiàng)核心法定權(quán)益，且方式日趨隱蔽。
首先，其侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。平臺(tái)通過設(shè)置“最低價(jià)”等誤導(dǎo)性標(biāo)簽與不均衡的界面布局，向消費(fèi)者呈現(xiàn)了失真的比價(jià)環(huán)境與模糊的服務(wù)構(gòu)成信息，導(dǎo)致消費(fèi)者難以準(zhǔn)確、便捷地知悉基礎(chǔ)服務(wù)的真實(shí)最低價(jià)格及各選項(xiàng)的完整內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)知情權(quán)的實(shí)質(zhì)性損害。
其次，其侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。該權(quán)利保障消費(fèi)者在信息對(duì)等、選項(xiàng)公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行自由、真實(shí)的選擇。平臺(tái)的誘導(dǎo)性設(shè)計(jì)，通過操縱信息呈現(xiàn)方式與利用認(rèn)知偏差，為消費(fèi)者的自由決策設(shè)置了認(rèn)知障礙。這使消費(fèi)者的選擇過程偏離基于充分信息的理性比較，轉(zhuǎn)化為在預(yù)設(shè)傾向性環(huán)境中的被動(dòng)牽引，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)選擇自由的非強(qiáng)制性干預(yù)，導(dǎo)致該項(xiàng)權(quán)利在實(shí)踐中被虛化。
綜上，該行為通過技術(shù)化、隱蔽化的方式，系統(tǒng)性地?fù)p害了消費(fèi)者的知情基礎(chǔ)與選擇自由，構(gòu)成了對(duì)其基本權(quán)益的侵蝕。
專家介紹：李旻，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師。最高人民檢察院民事、行政咨詢專家、上海市律師協(xié)會(huì)規(guī)劃與規(guī)則委員會(huì)委員、上海市律師協(xié)會(huì)社會(huì)責(zé)任促進(jìn)委員會(huì)委員、上海市律師協(xié)會(huì)互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)業(yè)務(wù)委員會(huì)委員、浦東新區(qū)律師團(tuán)委書記、浦東新區(qū)律師青聯(lián)秘書長(zhǎng)、上海電視臺(tái)新聞綜合“律師說”欄目特邀嘉賓、上海市浦東法院首批特邀律師調(diào)解員。
